Роль стандартов de facto в Web-е - Частные вопросы веб-дизайна - Webmascon

| WEBMASCON - журнал для веб-мастеров обновление |06.11.2003

| Частные вопросы веб-дизайна

Начало
Темы
Архив
Daily
Персоналии
Форумы
Отзывы
О сайте

все статьи на тему Частные вопросы веб-дизайна

# Роль стандартов de facto в Web-е

Examining the Role of De Facto Standards on the Web
© Copyright October 13, 2003 Heidi Adkisson & Boxes and Arrows © перевод, Александр Качанов распечатать

Не так давно я прочитала статью Якоба Нильсена "Когда плохой дизайн становится стандартом". Главная идея статьи, ошарашившая меня, заключалась в том, что существуют определенные наработанные приёмы дизайна, которые распространились по Web-у настолько, что уже стали стандартом de facto. Я задала себе вопрос - а какие из этих приемов получили наибольшее распространение? Существуют ли такие приемы, которые используются на всех (или почти всех) сайтах?

К своему удивлению мне удалось найти мизерное количество исследований, в которых обсуждались вопросы частоты использования таких казалось бы распространенных (и может быть даже стандартных) элементов веб-дизайна как левая панель навигации, синие цвета ссылок, расположение глобальной навигации по сайту в верхней части страницы. Я была удивлена потому, что, работая как консультант с клиентами, практически в каждом проекте я сталкивалась с устоявшимися мнениями о том, что является в настоящий момент стандартом в Web-е. Я стала подозревать, пока еще без всяких оснований, что решения, считающиеся стандартными, являются распространенными, но используются далеко не на всех (или почти не на всех) сайтах. И я задалась вопросом: являются ли de facto стандарты в Web-е мифом или реальностью? Я решила исследовать этот вопрос.

В своем исследовании (которое я проводила в качестве дипломной работы в Университете шт.Вашингтон), я систематически проанализировала интерфейсы 75 ведущих коммерческих веб-сайтов по 15 категориям потребительских товаров. Сайты, выбранные для исследования в каждой категории, являются лидерами с хорошо известными именами и качественным дизайном - короче, сайты, которые прямо-таки обязаны быть воплощением всего лучшего в веб-дизайне. По мере сбора данных я заносила их в реляционную базу данных. Работа по сбору данных оказалась на деле сложнее, чем предполагалось в начале. Сюда входило изучение всех элементов навигации на исследуемых страницах (всего их было 315), и создание описательной схемы, где были представлены все эти элементы.

Я собрала почти все данные за полторы недели упорного труда в мае 2002 года. Данные включали в себя тип и стиль навигации, месторасположение элементов навигации на странице, месторасположение основных элементов e-коммерции, используемые при этом названия и пиктограммы. Результаты показали, что лишь очень малое количество дизайнерских приемов используется более чем на 70% веб-сайтов. Их список представлен в следующей таблице:

Элемент | Частота
Логотип со ссылкой на главную страницу, расположенный в верхнем левом углу | 100% сайтов
Функция "Поиск по сайту" в виде поля и кнопки | 93% сайтов
Расположение ссылок на главные разделы сайта горизонтально в верху страницы | 87% сайтов
Ссылки на главные разделы сайта представлены в виде графических изображений | 76% сайтов
Метафора корзинки для доступа к списку сделанных покупок | 72% сайтов

Некоторые элементы использовались на сайтах реже, чем ожидалось. Например лишь 45% страниц использовали ссылки-цепочки (breadcrumb navigation), и лишь 50% использовали синий цвет для ссылок. HTML-ссылки были подчеркнуты только на 62% сайтов, и только 37% страниц использовали другой цвет для обозначения посещенных ссылок. За исключением расположения логотипа компании в левом верхнем углу страницы больше не наблюдалось никакого ярко выраженного единства в расположении элементов е-коммерции, таких, например, как "Корзина", "Ваш счет", "Помощь".

Учитывая, что в Web-е нет центрального органа управления, такое разнообразие в дизайне интерфейсов не удивительно. Но данные результаты показывают состояние с дизайном лишь на данный момент времени. Станет ли в будущем Web более стандартизированным? Каковы будут риски ухудшения юзабилити, если вы не станете следовать устоявшимся стандартам? Надо ли для web-сайтов официально утверждать какие-то стандарты, как это сделано для обычных компьютерных программ?

### С чего началась история со "стандартами"?

В настоящее время в web-е отсутствуют лидеры - немногочисленная группа доминирующих на рынке компаний, которые в обычной жизни определяют стандарты de facto. Тем не менее есть явные явные законодатели мод, например Amazon.com, чей дизайн широко копируется другими сайтами. И хотя собранные данные с учетом этой особенности не рассматривались, создавалось ощущение, что сайты, посвященные одной и той же категории товаров, повторяли друг друга по крайней мере визуально. Я подозреваю, что эти совпадения связаны с сомнительным убеждением, что определенные сайты более успешных конкурентов являются лучшим, что есть, образцом для подражания, т.е. "стандартом". В качестве примера подобного взаимного подражания (на момент написания статьи) посмотрите на сайты Crate & Barrel, Pottery Barn, и Restoration Hardware.

Отношение между единообразием сайтов и удобством работы с ними до сих пор еще остается неисследованной областью. По окончании исследования меня стали мучить следующие вопросы:

- В какой момент дизайнерский прием становится настолько доминирующим, что отклонение от него ухудшает юзабилити сайта? Создается ли прочная традиция, когда ей следует 90% сайтов? Или для этого требуется меньшее их количество (80%, 70% или даже 60%)?
- Насколько сильно можно уклоняться от устоявшейся традиции, "стандарта" без ухудшения юзабилити сайта? Например исследование, проведенное Майклом Бернардом (Michael Bernard), ясно показывает, что пользователи ожидают обнаружить логотип компании слева вверху страницы. Но могут ли они быстро найти его, если он например расположен в центре страницы? А если справа вверху?
- Существуют ли такие аспекты веб-дизайна, для которых стандарты de facto гораздо важнее, чем для других с точки зрения юзабилити? Например, что важнее: соблюдать "стандартное" расположение меню или использовать "стандартные" названия для его пунктов?

### Зачем нужны стандарты?

Аргументы в защиту стандартизации веб-сайтов основаны на тех преимуществах, которые стандарты дали миру обычных компьютерных программ: меньшая стоимость разработки, более высокое юзабилити. Стоимость разработки снижается потому, что разработчикам меньше приходится принимать решений по разработке интерфейса. В простых случаях они всегда могут положиться на стандарты, опубликованные создателями платформы (например, руководство " Aqua Human Interface Guidelines " от Apple или "Windows User Experience" от Microsoft). Стандартизированные (по крайней мере частично) приложения для определенной платформы всегда в своей сумме гораздо более удобны в использовании, потому что пользователь может перенести знания, полученные от работы с одной программой, на работу с другой.

Но, как сказал Якоб Нильсен, для веб-сайтов высокое юзабилити гораздо важнее, чем для обычных программ. Веб-пользователи - более свободная аудитория. Для пользователя переключиться с одной программы на другую с другим интерфейсом будет слишком дорого: и по деньгам (придется потратиться на новую программу), и по времени (придется обучаться новому интерфейсу). В Web-е же стоимость перехода на другой сайт минимальна - один щелчок мышки. В результате из-за плохого юзабилити с вашего сайта будут посетители будут уходить на сайты ваших конкурентов, что сразу же ощутимо скажется на доходах вашей компании.

Казалось бы формирование стандартов в дизайне можно считать хорошей тенденцией, полезной для повышения юзабилити Web-а. Однако нельзя традиции, устоявшиеся в создании обычных программ, слепо переносить в Web. За исключением компьютерных игр, большинство прикладных программ состоит наборе функций, призванных помочь пользователю выполнить определенную задачу. Почувствуйте разницу между Excel-ем и коммерческим сайтов, чьё назначение - продавать товары и раскручивать имидж компании. Для того, чтобы продавать товары и укреплять образ компании в сознании посетителей, требуется создать интеллектуальную и эмоциональную связь с ними. А для успешного создания этой связи иногда приходится отходить от устоявшейся практики.

Например, пользователи сайта Nordstrom.com кладут свои товары в "пакет" (shopping bag), а не в "тележку" (shopping cart). Данные же исследований показывают, что 72% сайтов используют термин " cart - тележка" (а не "bag - пакет/сумка" или "basket - корзинка").

Получается, что ссылка "shopping bag" на сайте Nordstrom.com идет вразрез с распространенной практикой. Между тем пакет гораздо лучше отражает то, как совершаются покупки в реальных магазинах Nordstrom. Вы не пользуетесь там тележкой, сама мысль об этом абсурдна - по реальному магазину вы ходите с элегантным пакетом с логотипом Nordstrom.

А вот еще один, намного более примечательный пример - сайт Spencer Gifts. Эта компания продает оригинальные вещи: праздничные костюмы, лампы в стиле "lava", аксессуары для вечеринок. В те дни, когда я проводила свое исследование, поиск на сайте был оформлен так, как показано на картинке. Роль кнопки "Искать" выполнял большой глаз. Подобное представление поиска является не только развлечением для пользователя, но еще и отражает жанр товаров, которыми торгует Spencer Gifts.

Если говорить коротко, следование стандартным (или по крайней мере распространенным) правилам в веб-дизайне имеет свои преимущества, но в то же время и свои подводные камни: у вас может получиться сайт, который ничем не отличается от других, и не вызывает никаких эмоций у посетителя. В веб-дизайне всегда идет борьба между стремлением создать единообразие среди сайтов (что снизило бы стоимость их разработки) и желанием создать что-то неповторим и оригинальное.

Для дизайнера же главное - собрать данные, чтобы:

1. понять, какие приемы и методы являются стандартными или общепринятыми
2. оценить, преимущества в юзабилити, достижимые при использовании того или иного стандарта
3. оценить риски и преимущества при нарушении стандарта, когда на то есть резонная причина

И разумеется, потенциально рискованные дизайнерские решения (в особенности примененные к важным или часто используемым функциям) должны всегда проходить тест на юзабилити.

Чтобы пролить свет на принятые сейчас в веб-дизайне традиции, я опубликовала результаты своих исследований на сайте "Web Design Practices". На сайте также размещен список ссылок на другие подобные работы. Надеюсь, он будет постоянно пополняться по мере проведения новых исследований. Своим сайтом Web Design Practices я ставила себе целью создать полезный ресурс для сообщества веб-дизайнеров, который бы подсказывал (но не диктовал) им дизайнерские решения.

Heidi Adkisson работает консультантом в компании Blink Interactive Architects (г.Сиэтл, шт.Вашингтон), где она занимается исследованием, дизайном, и тестированием юзабилити. Клиентами ее компании являются Apple Computer, InfoSpace, Real Networks, и Lexis-Nexis. Более подробную информацию о ее исследовании можно получить на сайте "Web Design Practices".

Ссылки по теме
Эта статья на английском языке | англ. Другие статьи с сайта Boxes and Arrows | англ. назад к списку статей

Рекомендую
Якоб Нильсен Веб-дизайн. Книга Якоба Нильсена на http://www.ozon.ru/?context=detail&id=126954&partner=webmascon на http://www.books.ru/shop/books/7107?partner=webmascon

Рекомендую

Якоб Нильсен
Дизайн Web-страниц.
Анализ удобства
и простоты использования
50 узлов
на http://www.ozon.ru/?context=detail&id=1150834&partner=webmascon
на http://www.books.ru/shop/books/29243?partner=webmascon

Начало | Темы | Архив | Daily | Персоналии | Форумы | Отзывы | О сайте

|  | Автор и администратор ресурса - Александр Качанов Webmascon Project открыт в 1999 году
© 1999-2002, переводы, Александр Качанов © 1999-2002, Webmascon © дизайн | matepuana.com |  |